Kirsten Berntsen
03.11.2005
Til
Uddannelsesstyrelsen
Frederiksholms Kanal 26
1220 København K
att: Svend.E.Gertz
Høringssvar om udkast til bekendtgørelse om folkeskolens specialundervisning og anden specialpædagogisk bistand
BKF finder generelt, at der en række gode præciseringer i udkast til bekendtgørelse, som er en direkte konsekvens af kommunalreformen. Det gælder f.eks. bemærkninger i § 1, hvor brugen af undervisningsdifferentiering og holddannelse inden for rammerne af den almindelige undervisning skal dokumenteres, inden der henvises til specialundervisning.
BKF havde gerne set, at ordet specialundervisning helt var afskaffet og erstattet af individuelle udviklings-og læreplaner for elever med særlige behov, men tager til efterretning, at bekendtgørelsen bygger på de konkrete beslutninger som følge af strukturreformen.
BKF har herudover følgende kommentarer:
Ekspertudtalelser via VISO
Men kommunalreformen afskaffes den tidligere skelnen mellem 20 stk. 1 og 20. stk. 2 i folkeskoleloven, da al undervisning af børn og unge fremover er et kommunalt ansvar.
Dette har bevirket dannelse af større kommuner for herved at sikre den nødvendige ekspertise til løsningen af de nye opgaver.
Af bekendtgørelsens § 3 stk. 6 fremgår det, at den pædagogisk-psykologiske vurdering skal efter samråd med forældrene suppleres med udtalelser fra andre sagkyndige i fornødent omfang – herunder den nationale videns- og specialrådgivningsorganisation.
BKF tolker denne formulering som et krav om inddragelse af ekspertviden udefra. BKF kan med dette krav frygte, at der sker et skred fra inklusion og pædagogisk differentiering til en øget vægtning af ekspertudsagn og diagnoser, som grundlag for udskillelse.
BKF ser gerne, at ordet ”skal” erstattes af ”kan” for at sikre det entydige i ansvarsplaceringen.
BKF finder i øvrigt, at formuleringen ”skal” ikke er i overensstemmelse med indholdet i kapitel 7 ”Den nationale videns – og specialrådgivningsorganisation (VISO)”
Her fremgår det, at der i forbindelse en pædagogisk-psykologisk vurdering skal tages stilling til om der er behov for at indhente specialrådgivning fra VISO og/eller om der er behov for at indhente bistand til udredningen fra VISO.
BKF finder generelt, at bekendtgørelsens ordlyd om VISO vil være med til at øge presset for at få ekspertudtalelserne/udredningerne udefra frem for den styrkelse af kommunernes beredskab, som reformen lægger op til. Det gælder f.eks. bemærkningerne i § 20 stk. 3, hvor PPR overfor skolens leder skal begrunde, hvorfor der evt. gives afslag på bistand udefra.
BKF kan her anbefale, at der i stedet for skal begrundes, hvorfor der i særlige tilfælde kan være nødvendigt at hente bistand udefra.
Klageadgang til den vidtgående specialundervisning
BKF gør opmærksom på det uhensigtsmæssige i, at begrebet ”Klagenævnet for den vidtgående specialundervisning” forsat indgår, selvom begrebet den vidtgående specialundervisning reelt ikke er nævnt andre steder i udkast til bekendtgørelse.
Klageadgangen er blevet udvidet til at omfatte kommunalbestyrelsens afgørelser vedr. elever i specialklasser, i specialskoler samt elever, hvis skolegang kun kan gennemføres med støtte i den overvejende del af undervisningen.
BKF finder det derfor mere relevant at bruge betegnelsen ”Klagenævnet for kommunalbestyrelsens afgørelser vedr.specialundvisning” eller ”Klagenævnet for specialundervisningen”.
Venlig hilsen
Kirsten Berntsen
Yderligere oplysninger ved formanden, børne- og kulturdirektør Per B. Christensen, Næstved Kommune, tlf. 55784922, e-mail perb@naeskom.dk
eller
bestyrelsesmedlem, skolechef Kirsten Berntsen, Fredericia Kommune, tlf. 72107411 e-mail skbe@fredericiakom.dk
